শুক্রবার একটি ঐতিহাসিক 6-3 সিদ্ধান্তে, মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ইন্টারন্যাশনাল ইমার্জেন্সি ইকোনমিক পাওয়ারস অ্যাক্ট (আইইইপিএ) এর অধীনে প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প কর্তৃক আরোপিত সুইপিং শুল্ক প্রত্যাহার করে। আদালত বলেছিল যে যদিও রাষ্ট্রপতির জরুরী ক্ষমতা রয়েছে, তারা সুইপিং ট্যাক্স বা ট্যারিফের একতরফা আরোপ করার জন্য প্রসারিত করে না, সংবিধান কংগ্রেসের কাছে সংরক্ষিত একটি ক্ষমতা।
যেসব বিচারক ট্রাম্পের শুল্ক স্থগিত করেছেন
জন রবার্টস (প্রধান বিচারপতি)
রবার্টস সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত লিখেছিলেন যে, রাষ্ট্রপতির আইইইপিএ-এর অধীনে কম্বল শুল্ক আরোপ করার একতরফা কর্তৃত্ব নেই। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে সংবিধান কংগ্রেসকে কর এবং ফি ধার্য করার ক্ষমতা দেয়, বিরোধটিকে ক্ষমতার বিচ্ছিন্নতার ইস্যু হিসাবে তৈরি করে।
নিল গোরসুচ
গর্সুচ, ট্রাম্প-নিযুক্ত রক্ষণশীল, শুল্ক হ্রাসে সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দিয়েছেন।
অ্যামি কনি ব্যারেট
ব্যারেটও রবার্টসের মতামতে যোগ দিয়েছিলেন, একটি উল্লেখযোগ্য ভোট বিবেচনা করে যে তিনি ট্রাম্প কর্তৃক নিযুক্ত হয়েছেন।
সোনিয়া সোটোমায়ার
Sotomayor সংখ্যাগরিষ্ঠ যোগদান করে, এই উপসংহারে যে IEEPA শুল্ক অনুমোদন করে না। তার ভোটে কার্যনির্বাহী ওভাররিচ সম্পর্কে আদালতের উদারপন্থী শাখার বৃহত্তর উদ্বেগ এবং বাণিজ্য ও ট্যাক্সেশনকে প্রভাবিত করে এমন বড় অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের জন্য কংগ্রেসের সুস্পষ্ট অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তার প্রতিফলন ঘটেছে।
এলেনা কাগান
কাগান সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে যোগ দিয়েছিলেন এবং সোটোমায়র এবং জ্যাকসনের সাথে একটি সহমত মতামতও লিখেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে “প্রধান প্রশ্ন মতবাদ” এর মতো বিস্তৃত নীতিগুলি না নিয়ে সাধারণ বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার মাধ্যমে মামলাটি সমাধান করা যেতে পারে।
কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন
জ্যাকসন সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যোগদান করেন এবং আলাদাভাবে লিখেছেন যে আইনসভার ইতিহাসও এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে কংগ্রেস কখনই IEEPA-কে শুল্ক কর্তৃত্ব প্রদান করতে চায়নি।
বিচারক যারা ভিন্নমত পোষণ করেছেন
ব্রেট কাভানাফ
কাভানাফ প্রধান ভিন্নমত লিখেছিলেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে শুল্কগুলি সংবিধি এবং ঐতিহাসিক অনুশীলনের অধীনে “স্পষ্টভাবে আইনী” ছিল। তিনি বলেছিলেন যে রাষ্ট্রপতি জরুরী অবস্থার সময় আমদানি নিয়ন্ত্রণের জন্য একটি হাতিয়ার হিসাবে শুল্ক ব্যবহার করেছেন এবং সতর্ক করেছেন যে সিদ্ধান্তটি ইতিমধ্যে সংগৃহীত শুল্ক ফেরত দেওয়ার প্রয়োজনীয়তা সহ ব্যবহারিক জটিলতা তৈরি করতে পারে।
ক্লারেন্স টমাস
থমাস কাভানাফের মতবিরোধে যোগ দিয়েছিলেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে কংগ্রেস নির্বাহীকে বাণিজ্য ক্ষমতা অর্পণ করতে পারে এবং বিধিবদ্ধ পাঠ্য শুল্কের অনুমতি দেয়। তার মতামত সাংবিধানিক কাঠামো এবং বিদেশী বাণিজ্যের উপর বিস্তৃত রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্ব সমর্থনকারী ঐতিহাসিক নজিরকে কেন্দ্র করে।
স্যামুয়েল আলিটো
আলিটোও ভিন্নমত পোষণ করেন, সম্মত হন যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা আইনের ভুল ব্যাখ্যা করেছেন এবং অপ্রয়োজনীয়ভাবে রাষ্ট্রপতির কর্তৃত্ব সীমিত করেছেন। তিনি এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করেছিলেন যে রাষ্ট্রপতির কাছে শুল্ক আরোপের আইনি ভিত্তি রয়েছে এবং নীতিগত মতবিরোধ বিধিবদ্ধ ব্যাখ্যার দিকে পরিচালিত করা উচিত নয়।
রবার্টস, সোটোমায়র, কাগান, গর্সুচ, ব্যারেট এবং জ্যাকসন সংখ্যাগরিষ্ঠ এবং কাভানাফ, থমাস এবং আলিটো ভিন্নমতের সাথে এই সিদ্ধান্ত আদালতকে 6-3 ভাগে বিভক্ত করে।
– শেষ
টিউন ইন
